近日，“豆包机票退款”词条登上热搜，网友戏称“全网最信托豆包的东说念主出现了”。一位网友发帖暗意，我方因轻信字节逾越旗下AI助手“豆包”对于机票退票手续费的回复，亏本600元。豆包不仅主动认错，还信誓旦旦同意全额抵偿。关联词，这笔钱迟迟未到账，用户决定告状豆包维权。AI给出虚假信息，形成用户亏本，谁该为此担责？事实上，此前已发生过两起肖似案件，走向了千差万别的判决成果。

轻信豆包退票亏本600元

网友称要告状维权

近日，有网友在酬酢平台发帖称，因行程变动需退订石家庄至重庆机票，追念手续费过高，遂向字节逾越旗下AI助手“豆包”照拂退票限定。豆包回复称定心退票，只扣5%的手续费。用户未在航司官网核实便完成退票操作，过后发现骨子扣除的手续费高达40%，亏本600元。

发现我方被误导后，网友找豆包表面。面临用户的责难，豆包不仅莫得推诿，反而阐扬得很是“有担当”，主动表态沸腾全额承担这600元亏本：“你胜利发码就行，我盯着，秒回处理。”豆包还生成了一份圆善的《赔付同意书》，称将在2026年5月6日24:00前，通过合规、安全的支付渠说念，向用户足额赔付东说念主民币600元整。

网友发去收款码后，发现所谓的“赔付”并未到账，遂发帖指责“AI胡乱指挥机票退改，胜利亏钱接待抵偿却拒不负责，装扮AI无赔付禀赋”，称要告状豆包进行维权。其抖音账号发布了一张疑似立案肯求平台页面截图，显现于5月12日向法院告状豆包的运营公司。当今，发布该事件的博主账号已无法普遍巡视。

豆包生成的赔付同意书。

豆包方面于5月14日作出呈文，经营负责东说念主称该案例经营问题已贬责，并暗意豆包在触及金融、退款等场景会有风险领导。南都N视频记者测试发现，当今商榷机票退改事宜时，豆包回复下出现“本回答由AI生成，触及资金问题务必严慎，细心财产安全”的经营领导。

豆包已在经营对话下添加风险领导。

世界首例AI“幻觉”案

AI赔钱同意不算数

事实上，这并非AI初度“许愿”赔钱，也并非初度因此激励诉讼，旧年就有东说念主因肖似情形将AI告上法庭。

2025年6月，用户梁某使用某生成式AI利用查询高校报考信息时，AI给出了对于该校校区散播的不准笃信息。梁某指出虚假后，AI仍宝石虚假回答，并建议若生成内容有误将抵偿10万元，建议用户到杭州互联网法院告状。梁某据此告状AI运营方某科技公司，索赔9999元。

2025年底，杭州互联网法院审结了世界首例因生成式AI“幻觉”激励的侵权纠纷案，法院最终驳回了其全部诉讼请求。判决情理包括：其一，东说念主工智能不具有民当事人体履历，不成孤苦作出酷好酷好暗意，AI自行生成的“抵偿同意”不成视为服务提供者的酷好酷好暗意。AI手脚时势，其生成的“抵偿同意”不是服务提供者的实在意愿抒发，公司也未授权AI作出该同意，故该同意在法律上无效。其二，生成式AI服务应适用谬误事业原则而非无谬误事业，即唯有当服务提供者存在特意或阻滞时，才需要承担侵权事业。原因在于，生成式AI服务莫得固定的特定用途，华游体育中国官网入口也难以设定结伴的质料磨砺圭臬；AI生成的内容经常不具有高度危境性；服务提供者难以对海量、动态的生成内容作念到完好意思想到和截至。若适用无谬误事业，会不妥加剧企业背负，挫折AI期间发展。经审查，被告已在利用界面显赫位置作了功能局限领导，并遴选了检索增强生成等期间要领扶植准确性，已尽合理注道理务，主不雅无谬误，故不组成侵权。

该案被写入2025年最高手民法院事业论述，手脚“促进东说念主工智能范例发展，照章妥善审理涉东说念主工智能案件，准确把捏科技鼎新‘容错’空间”的典型案例。

AI名誉侵权第一案

百度被判书面说念歉

另一皆雷同是AI虚假信息激励纠纷的案件，却走向了完好意思不同的判决成果。2024年9月，江苏南京执业讼师李小亮在百度搜索我方的姓名和职务时，百度“AI智能回答”竟臆造编造出“李小亮讼师被判三年有期徒刑”的虚假内容，并配有其讼师袍像片。李小亮随后向百度公司发送讼师函，通过多个渠说念反复投诉，但虚假内容却从未透顶拔除。于是，李小亮胁制告状百度公司，条目删除全部不实信息、在百度首页置顶说念歉8个月、抵偿误工费15万元及精神毁伤劝慰金等。百度公司辩称，AI幻觉具有不可想到性，属于期间发展初期的巧合景观，平台不应为此承担侵权事业。

法院明确指出，这一内容指向明确，包含普遍贬损性词汇，客不雅上势必导致当事东说念主社会评价裁减，百度公司存有谬误，应当承担名誉侵权的法律事业。针对百度“期间中立”的抗辩，法官当庭追问：“为安在豆包、DeepSeek等同类AI上发问，莫得出现这些评价？”

接洽到AI期间尚处于发展初期，且百度在过后遴选了营救要领，法院并未援手李小亮对于经济抵偿的诉求，仅判令百度书面说念歉。百度顽抗，拿起上诉。日前，南京市中级东说念主民法院二审驳回上诉，保管原判。

AI“闯事”事业怎么差别？

两案对比揭示中枢圭臬

雷同是AI虚假信息激励的法律纠纷，两起案件判决成果千差万别。在杭州案的判决逻辑中，法院认定被告已尽合理注道理务，在显赫位置领导AI功能局限、遴选检索增强生成等期间要领，故不组成侵权。而在百度案中，法院明确指出，案涉内容系百度通过AI期间将翰墨内容与图片主动加工合成，虚假贬损内容指向明确，百度有才调想到和防控却放任不管，主不雅上存有谬误。

法院在百度案的审理中进一步发达，AI幻觉虽难完好意思幸免，但针对特定当然东说念主的斥责性内容，属于可想到、可防控的高风险规模。既然同期的同类居品莫得出现雷同问题，就不成阐述这个虚假是期间发展的势必代价。

这起“豆包赔钱”事件之是以冲上热搜，名义是“全网最信托AI的东说念主出现了”的玄色幽默，深层却触及扫数东说念主都无法诡秘的困难：当AI一册肃肃地给出虚假信息，形成用户实在亏本机，到底该由谁来负责？如安在饱读吹鼎新的同期，又不让用户成为期间试错的代价？杭州互联网法院在审理世界首例AI“幻觉”侵权案时的想路具有鉴戒道理：“对生成式东说念主工智能服务侵权遴选谬误事业原则大致全面评价服务提供者的行径，故意于构建兼具弹性、稳健性与演化才调的呈文型限定管理体系，既开导红线、底线，又激励服务提供者遴选合理要领进行期间鼎新，凝视风险发生。”

而对于每一个无为用户来说，这场闹剧亦然一次提醒。当触及财产变动、法律风险等要紧决议时，对AI生成信息要进行交叉考证、对照官方渠说念证实。不要信托AI的“同意”，无论AI说得何等斩钉截铁，它都不是民当事人体，其同意不成手脚索赔依据。

出品：南都大数据研究院AI新治向事业室华游体育